Man kann nicht wissen, was richtig ist. Man kann nur wissen, was man für richtig hält.
Es gibt einen Glauben, der die Wahrheit anerkennt, und andere, die sich an ihr vergreifen. Wahrer Glaube muss wissen, dass er nur Glaube ist. Sonst ist er nicht wahr.
Die Etymologie des Wortes wahr weist auf zweierlei hin:
Wahr geht auf das althochdeutsche wāra = Vertrag, Treue zurück. Damit urverwandt sind das lateinische verus = wahr und das französische vérité = Wahrheit.
Wahrheit zu erkennen, führt zum Abschluss eines Vertrags. Das ist der Grund, warum man sich oft vor der Wahrheit fürchtet. Wer Wahrheit erkannt hat, steht in ihrer Pflicht. Zwar kann man sich der Pflichterfüllung entziehen; aber nur zu der Bedingung, dass man einen Preis für die Untreue zahlt. Dieser Preis ist kein Ding. Er stammt aus der Substanz des eigenen Wesens. Sich erkannter Wahrheit zu entziehen, geht nur in dem Maß, wie man seelisch am Vertragsbruch erkrankt. Alle Abwehrmechanismen der Psyche sind Methoden um sich dem Ruf der Wahrheit zu entziehen.
Wāra wiederum ist vom indoeuropäischen ṷer- = vertrauenswürdig, Gunst, Freundlichkeit abgeleitet. Dieselbe Idee steckt in den Wörtern gewähren und Wirt. Der Wirt gewährt dem Gast freundlichen Empfang. Wahrheit ist die Gunst des Ganzen, die es den Teilen gewährt. Wahr ist die Zugehörigkeit des Guten zum Ganzen. Wahrheit ist die Stelle, an der der Teil vom Ganzen empfangen wird.
Die sprachgeschichtlichen Wurzeln des englischen Worts truth = Wahrheit gehen auf die indoeuropäische Wurzel deru- = fest, unverrückbar zurück. Derselben Wurzel entspringen englisch tree = Baum und to trust = vertrauen sowie Sanskrit dru [द्रु ] = Baum. Der Baum war für unsere steinzeitlichen Vorfahren Inbegriff der Unverrückbarkeit; genauso wie es auch heute noch die Wahrheit ist. Gerade diese Unverrückbarkeit ist die Grundlage des Vertrauens, das man der Wahrheit entgegenbringen kann.
Das Verhältnis zwischen Mensch und Wahrheit ist vertraglich. Die Wahrheit führt den Menschen durch die Wirklichkeit... wenn er ihr vertragsgemäß die Treue hält. Wahrheit kann nur führen, wenn man ihr vertraut.
Die Nachsilbe -heit war im Mittelalter ein Hauptwort. Heit benannte Rang, Stand, Wesen, Beschaffenheit oder die Person. Als Hoheit (spätmittelhochdeutsch: Hochheit) bezeichnet man dementsprechend eine hochrangige Person. Die indoeuropäische Urmutter des Begriffs liegt in der Wurzel kāi- = scheinen, leuchten, der sowohl das altindische kētú-h = die Lichterscheinung als auch das deutsche heiter entspringen.
Der Begriff Wahrheit verweist folglich auf drei Themen:
Wahrheit ist das freundlich Leuchtende, dessen Schein nicht trügt. Das Leuchten des Wahren ist Ausdruck echten Seins in treuer Absicht. Man kann darauf vertrauen, dass sie zum Guten führt. Die Wahrheit ist aber nicht nur da und leuchtet. Wer ihr Leuchten erkennt, schließt einen Vertrag, durch den er sich mit ihr verbündet. Dem Bündnis entspringen Rechte und Pflichten. Wer seine Pflicht erfüllt, hat das Recht zu führen.
Die Wahrheit ist mit der Wirklichkeit und dem Subjekt verwoben, das beide erkennt.
Die Wirklichkeit ist alles, was es gibt. Folglich kann die Wahrheit nicht abseits von ihr stehen. Sobald Mögliches verwirklicht ist, ist Wahrheit in es eingewoben. Wahrheit verwebt alles Verwirklichte zu dem, was es ist. Nur Wirkliches kann tatsächlich wahrgenommen werden. Das Wahre im Wirklichen wird aus der Wirklichkeit herausgelesen. Der Weg ist da. Wer sieht, wie er vom Waldrand zum Fluss führt, hat Wahres erkannt.
Satz des Pythagoras
a² + b² = c²
In einem ebenen rechtwinkligen Dreieck ist die Summe der Kathetenquadrate gleich dem Hypothenusenquadrat.Es kann sein, dass es weder Raum noch Zeit gibt. Es kann aber nicht sein, dass es keine Wahrheit gibt. Selbst wenn es keine Raumzeit gäbe, wäre es wahr, dass der Satz des Pythagoras in einer Raumzeit mit der geometrischen Struktur der unseren wahr wäre.
Obwohl die Wahrheit in das Verwirklichte eingewoben und alles Verwirklichte grundsätzlich wahr ist, besteht zwischen beiden ein wesentlicher Unterschied. Wahrheit ist zeitlos. Das Verwirklichte ist es nicht. Was wahr ist, bleibt wahr, auch wenn das Verwirklichte, dessen Struktur es bestimmt, sich gewandelt oder aufgelöst hat. Wahrheit ist der überdauernde Aspekt der Wirklichkeit, in den deren Wandel eingebettet ist. Es mag sein, dass der Weg heute nicht mehr vom Waldrand zum Fluss führt. Es bleibt aber wahr, dass er es tat.
Vorgabe
Es ist unmöglich, nicht an eine absolute Wahrheit zu glauben. Wenn jemand sagt, es gebe keine Wahrheit, dann meint er, dass diese Aussage wahr ist. Also postuliert er eine Wahrheit. Mehr noch: Er glaubt, dass diese Wahrheit immer zutrifft. Er glaubt, dass diese Wahrheit der Zeit nicht unterworfen ist. Er glaubt an etwas Absolutes.
Auch der Buddhismus, der die Existenz eines beständigen Selbst verbal verneint, setzt sie voraus: als Nirwana, in dem das Erfahrende von jeder Bedingung befreit ist und jede Bindung an Bedingtes hinter sich gelassen hat.
Das Subjekt taucht in der Wirklichkeit unter zwei Aspekten auf:
Das Wesen der Objekte ist Erkennbarkeit. Was nicht erkennbar ist, ist kein Objekt. Das Wesen des Subjekts liegt darin, erkennen zu können. Das Subjekt nimmt wahr. Was nicht wahrnehmen kann, ist kein Subjekt.
Diese Beschreibung deckt die strukturelle Beziehung zwischen Subjekt und Objekt nur unvollständig ab; denn gäbe es nichts, was erkennen kann, wären Objekte nicht erkennbar. Ihr Wesen könnte nicht verwirklicht werden. Die Wirklichkeit ist folglich ein Ganzes, in dem erkennbare Objekte und Tatsachen durch eine erkennende Instanz verwirklicht sind. Die Bindung der Objekte an die Präsenz des Subjekts ist unauflösbar. Das absolute Subjekt ist eine wahrgebende Instanz. Ohne es könnte es keine Wirklichkeit geben, die Wahrheit enthielte.
Das Subjekt liegt der Wirklichkeit nicht nur als wahrgebende Instanz zugrunde und webt sich als Wahrheit in sie ein, es verkörpert sich zusätzlich als Vielzahl relativer Subjekte, die der Wirklichkeit von ihrer jeweils individuellen Position heraus begegnen. Der Wahrheitsgehalt der Wirklichkeit ist für relative Subjekte von zentraler Bedeutung.
Personen sind erkennende Instanzen der Wirklichkeit. Sie sind durch die Eigenschaften ihrer objektiven Struktur moduliertes Subjekt. Wie Licht scheint das Subjekt durch Strukturen hindurch und erscheint jenseits der Strukturen in jeweils besonderer Form. Jedes Besondere ist eine abgewandelte Ausdrucksform des Grundsätzlichen.
Während das absolute Subjekt uneingeschränkt Subjekt ist, sind relative eingeschränkt. Ihr objektiver Ausdruck steht mit anderen Personen und der Wirklichkeit als solcher in Beziehung. Ihre subjektive Grundsubstanz erkennt.
Wie sich die Person als psychosomatischer Organismus auf die Wirklichkeit bezieht, hängt von den Vorstellungen ab, die sie für wahr hält.
Der Organismus erscheint als Körper und Psyche. In ihrer jeweiligen Beziehung zur Wirklichkeit richten sich beide Erscheinungsformen an Informationen aus, die für wahr gehalten werden. Ein großer Teil dieser Wahrheitsvermutungen ist der Person weder bewusst noch unmittelbar zugänglich; vor allem jener Teil, der die biologische Funktionsfähigkeit des Organismus begründet. Wären in den Genen keine wahren, also zutreffenden Erkenntnisse über die Wirklichkeit verschlüsselt, hätte der Organismus keinen Bestand.
Der Körper hält es für wahr, dass man aus Glukose Energie gewinnen kann. Dementsprechend setzt er Enzyme ein. Weil seine Vermutung eine Erkenntnis über die wahre Struktur der Wirklichkeit ist, hat er mit seinen Enzymen Erfolg.
Der Bestand eines relativen Subjekts beruht auf seiner Fähigkeit, genügend Wahres als wahr zu erkennen. Die Psyche, die sich als Ich erlebt, richtet sich ebenso wie der Körper danach aus, was ihr als wahr erscheint. Etwas anderes kann sie nicht wirklich tun.
Wenn ich Brot kaufen will, gehe ich zum Bäcker. Aber nur, weil ich es für wahr halte, dass es dort Brot zu kaufen gibt. Ich könnte auch zum Frisör gehen, obwohl ich es nicht für wahr halte, dass er Brot verkauft. Dann gehe ich aber nicht zum Frisör um Brot zu kaufen, sondern weil ich beweisen will, dass man sich aus der Bindung zur Wahrheit befreien kann. Ich gehe aber nur dann zum Frisör, wenn ich es für wahr halte, dass der Gang dorthin den Beweis meiner Unabhängigkeit erbringt. Also habe ich mich auch hier nach dem ausgerichtet, was ich für wahr hielt.
Die Ausrichtung an dem, was die Person für wahr hält, ist so nahtlos, dass sie selbst aus Wahrheit und Irrtum besteht. Je weniger sich die Person über die Wirklichkeit irrt, desto mehr verwirklicht sie ihr wahres Selbst.
Pflicht und Freiheit
Die Wahrheit verfügt über die Person und macht sie dadurch frei. Die befreite Person geht in der Wahrheit auf. Das Erkennen des Ich-bin führt zur Pflicht, das Erkannte zu sein. Das Erkannte zu sein, befreit von dem, was man nur scheinbar ist. Freiheit ist die Pflicht, man selbst zu sein. Die höchste Pflicht ist in Wahrheit frei zu sein.
Wahrheit an sich ist wertvoll. Nur wenige stimmen dieser Aussage nicht zu. Die Wertschätzung der Wahrheit ist dabei nicht nur Folge ihrer Nützlichkeit. Sie liegt vor allem daran, dass Wahrheit unvergänglich ist.
Als Person ist der Mensch der Vergänglichkeit ausgesetzt. Das treibt ihn dazu, nach etwas Unvergänglichem Ausschau zu halten, in dem er geborgen ist. Da Wahrheit unvergänglich ist und alles, was vergeht, nicht vollständig wahr sein kann, vermutet der Mensch die Macht zu seiner Rettung dort, wo sie auf reiner Wahrheit gründet.
Zwischen den vielen Wahrheiten, die man erkennen kann und der Wahrheit an sich ist zu unterscheiden. Die vielen Wahrheiten sind eine Menge.
| n1 | Spaghetti werden oft mit Tomaten kombiniert. |
| n2 | Drei Tomaten plus zwei Tomaten sind fünf Tomaten. |
| n3 | Wenn es heißt, Horst hat Tomaten auf den Ohren, muss das nicht wörtlich aufgefasst werden. |
Die Wahrheit an sich wird als Ganzes verstanden, das die Menge des Wahren in eine Einheit bindet, die dem Wandel der Wirklichkeit ebenso zugrunde liegt wie sie über ihm steht und ihn durchdringt. Wer etwas der Wahrheit zuliebe tut, kommt der Wahrheit als Ganzes näher.
Da dem Menschen der Umgang mit konkreten Personen, zum Beispiel Vaterfiguren, näher liegt als der mit abstrakter Wahrheit, sucht er die Rettung aus der Vergänglichkeit meist nicht im Vertrauen auf das, was er selbst als wahr erkennen kann. Stattdessen glaubt er an eine Gottesperson, die das Wahre vertritt und deren Führung er sich überlässt. Deren Entscheidungen versucht er durch Rituale und Gehorsam dergestalt zu beeinflussen, dass sie die vergängliche Person durch einen Gnadenakt aus der Vergänglichkeit in das Reich des unvergänglich Wahren hebt.
Die Vorstellung Gottes als eines Bewahrers der Person verstellt den Blick auf das, worin Rettung tatsächlich liegt. Gebete und Rituale, die sich an einen Bewahrer wenden, sind Maßnahmen, die den Horizont der Person nicht übersteigen. Sie regulieren Selbstbild und Befinden der Person: Ich bin gut, weil ich in rechter Weise glaube. Ich kann beruhigt sein, weil ich das Gebet vollzogen habe.
Wahrheit als das freundlich Leuchtende, dessen Schein nicht trügt, führt das Ich jedoch nicht dorthin, wo es als beschränkte Person auf ewig überdauert, sondern über die beschränkte Identifikation mit der Person hinaus. Ihr Wesen liegt nicht im Anspruch, sich ihr zu unterwerfen und der Person als Lohn der Unterwerfung Ewigkeit zu verleihen. Die Unterwerfung der Person unter die Wahrheit ist von je her vollzogen und wird niemals zu ändern sein. Was das Ich vollziehen kann, ist vertragsgetreu nach dem Leuchten der Wahrheit Ausschau zu halten, um als sie selbst verwirklicht zu werden. Der religiöse Akt liegt darin, durch die Preisgabe der Gleichsetzung seiner selbst mit der Person aus den Begrenzungen der Person befreit zu sein.
Wahre Religion ist die konsequente Unterscheidung zwischen Subjekt und Objekt und der Entschluss des Subjekts, Subjekt zu sein. Es gibt nur ein wahres Bekenntnis. Es heißt: Ich bin, der ich bin. Ich bin das, was erkennt und was die Verantwortung für das übernimmt, was es erkannt hat.
Die Art, wie man mit Wahrheit umgeht, hat tiefgreifende Folgen für das Erleben der Wirklichkeit. Ebenso tiefgreifend sind die Auswirkungen auf das Verhalten des Einzelnen und seinen Bezug zum sozialen Umfeld. Zwei Grundmuster und sechs gestaltende Umgangsarten können unterschieden werden.
Die Grundmuster entsprechen der prinzipiellen Ausrichtung im Bezug zur Wahrheit an sich. Zwei Pole sind zu unterscheiden:
Das primäre Verhältnis des Individuums zur Wahrheit ist funktional. Das heißt: Es interessiert sich für die Wahrheit nur soweit sie ihm persönlich zu nützen scheint. Im normalen Funktionsmodus ist der Mensch Partei seiner Person. Als solche Partei treibt ihn die Frage um, wie er sich Vorteile verschaffen könnte, die sein persönliches Dasein sichern. Er fragt: Welche Hilfsmittel kann ich benutzen, um in allen Lebenslagen überlegen zu sein?
Da die Vorteile, die er gewinnen könnte, der Kenntnis wahrer Fakten und Zusammenhänge entspringen, ist er quasi gezwungen, nach Wahrem Ausschau zu halten. Er tut es aber nicht der Wahrheit, sondern unmittelbaren Vorteilen zuliebe, die eine Kenntnis dieser oder jener Wahrheit mit sich bringt.
Im Zuge vertiefter Selbsterkenntnis kommt es zu einer Ausweitung des egozentrischen Musters über den Horizont des unmittelbar Nützlichen hinaus. Das Individuum erkennt, dass Wahrheit nicht nur ein untergeordnetes Werkzeug ist, das bei geschickter Handhabung seinen Zwecken dient, sondern eine umfassende Instanz, in die sein eigenes Wesen genauso wie das der übrigen Wirklichkeit eingebettet ist. Das Verhältnis zur Wahrheit wird transpersonal. Das Individuum anerkennt Wahrheit als Wert an sich. Es bleibt ihr auch dann treu, wenn sie im konkreten Fall seinen persönlichen Interessen zuwiderläuft. Für den, der Wahrheit bis dorthin erkennt, ist die Welt, was Gott von ihr weiß.
Sechs Umgangsarten gestalten den Bezug zur Wahrheit im konkreten Fall:
Innerhalb der sechs Kategorien gibt es weitere Unterteilungen, die je nach persönlicher Absicht mehr oder weniger im Vordergrund stehen. Es gibt kaum einen Menschen, der nicht je nach Lage der Dinge alle sechs Kategorien zum Einsatz bringt.
Umgangsarten mit der Wahrheit
| Wahrnehmung | Glaube | Verleugnung | |
| Weitere Unterteilungen | suchen zulassen erkennen bekennen schlussfolgern |
ergänzen vermuten ersetzen wähnen verbreiten verteidigen |
ignorieren verdrängen relativieren entkräften |
| Lüge | Missbrauch | Bestechlichkeit | |
| ausbeuten irreführen schützen |
auswählen manipulieren |
vertuschen einfärben abfälschen |
Wie sich ein Mensch, eine Organisation oder ein ganzer Kulturkreis gegenüber der Wahrheit verhält, entscheidet grundsätzlich über sein bzw. ihr Wesen mit.
Wahrheit ist in die Wirklichkeit eingewoben. Sie ist ihr So-und-nicht-anders-sein. Um Wahrheit festzustellen, ist die Wahrnehmung der Wirklichkeit unumgänglich. Erst wenn ich den Baum gesehen habe, entspricht die Aussage Ich habe den Baum gesehen der Wahrheit.
Nachdem Erfahrungen vorliegen, die durch Wahrnehmung gesammelt wurden, kann Wahrheit auch durch Schussfolgerung festgestellt werden:
Abstufungen
Man kann Wahrheit erkennen und sie für sich behalten. Man kann sein Wissen bekennen, indem man es anderen mitteilt. Und man kann seine Entscheidungen an dem ausrichten, was man für wahr hält. Je nachdem, was man mit der Wahrheit macht, kann das unterschiedliche Folgen haben.
Zu schlussfolgern erscheint zunächst als Denkakt. Die Wahrheit wird aber nicht ausgedacht. Deshalb wird beim Schlussfolgern zwar gedacht, das wesentliche Element ist aber ebenfalls ein Wahrnehmungsakt. Dabei handelt es sich im Gegensatz zu den sinnlich-mittelbaren Wahrnehmungen (Ich sehe, was ich für einen Baum halte.) um einen unmittelbaren Wahrnehmungsakt. Bei der Schlussfolgerung muss die logische Plausibilität des gezogenen Schlusses erkannt werden. Wenn ich erkannt habe, dass kleine Sachen in große Gefäße passen, kann ich von der Erbse auf die Bohne schließen.
Diese Theorie ist hübsch ausgedacht. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie der Wahrheit entspricht, ist jedoch gering. Das Denken ist so frei, dass man im Übermut eines Zauberlehrlings gerne auf die notwendige Überprüfung der Plausibilität seiner Produkte verzichtet. Dann macht das Denken nicht frei, sondern es verstrickt den Zauberlehrling in gefährliche Irrtümer.
Zur Umgangsart der Wahrnehmung gehören Suche, Zulassen und Bekenntnis.
Das rechte Verhältnis des Menschen zur Wahrheit ist kein Dienst. Es ist Anerkennung. Man kann die Wahrheit nicht missachten, ohne dass das schädliche Folgen hat. Das Bekenntnis kann rein sprachlich sein - indem ich sage: Dies und das halte ich für wahr. Oder es kann handelnd sein - indem ich tue, was der erkannten Wahrheit entspricht.
Bloßes Erkennen von Wahrheit bleibt intellektuell. Vollständig wahrgenommen ist sie erst, wenn man sie aufnimmt; ihr also Gehör verschafft, weil man die Wahrheit, die man erkannt hat, als sich selbst anerkennt. Wahrheit wird durch Vernunft vernommen.
Nicht immer ist Wahrheit der Wahrnehmung zugänglich. Wenn ich keine Möglichkeit habe, Wahrheit durch Wahrnehmung festzustellen, kann ich vermuten, dass sie so oder anders ist. Dann glaube ich etwas, im Wissen, dass es anders sein kann. Die Übergänge zwischen der logischen Schlussfolgerung und der bloßen Vermutung sind fließend.
Ich kann schlussfolgern, dass sich die Neandertaler verbrannt haben, wenn sie ihrem Lagerfeuer zu nah kamen. Ich kann aber nur vermuten, dass sie das Feuer entfachten, um sich daran zu wärmen. Vielleicht haben sie es bloß zum Braten oder als Lichtquelle benutzt; und mochten Kälte so sehr, dass sie seine Nähe ansonsten vermieden.
Bei der Wahrheitsfindung können Glaube und Vermutung dazu dienen, Wissenslücken zu ergänzen. Dienen sie der vorläufigen Ergänzung von Lücken, und bleibt man sich ihrer dienenden Rolle bewusst, erwirbt das Geglaubte sein Recht; weil es tatsächlich dem höheren Zweck der Wahrheitsfindung dient.
Oft dienen Glaubensinhalte aber nicht der Ergänzung, sondern sie ersetzen und verdrängen tatsächlich Gewusstes. Ihr Dienst gilt dann nicht der Wahrheit, sondern deren Beherrschung durch die Willkür von Teilinteressen, die sich durch sogenannte Glaubenswahrheiten Raum verschaffen. Die Willkür des Teiles gegen das Ganze ist beim ersetzenden Glauben an verschiedenen Merkmalen erkennbar:
Glaubt ein Individuum Glaubensinhalten so, als sei ihr Wahrheitsgehalt bewiesen, leidet es unter einem manifesten Wahn. Tut es bloß so als ob, dann lügt es; in der Regel dergestalt, dass es die Lüge als Mittel für heiliggesprochene Zwecke rechtfertigt.
Selbst wenn wahr ist, was man glaubt, kann Glaube die Wahrheit nicht ersetzen. Auch wenn das geglaubte Bild dem Wahren entspricht, ist unerschütterlicher Glaube illegitim, weil sich unerschütterlicher Glaube an ein Vorstellungsbild hält, das man mutwillig wählt. Er ist illegitim, weil sich, wer mutwillig wählt, zum Herrn der Wahrheit erklärt.
In der mutwilligen Wahl greift der Gläubige blind nach der Wahrheit ohne es ihr zuliebe zu tun. Damit verfehlt er das Wesen des Wahren, das nicht zu ergreifen und festzuhalten, sondern anzuerkennen ist. Glaube ist nur im Recht, wenn er zweifelt. Redlicher Glaube ist vorläufig. Unerschütterlicher Glaube ist Wahn. Jeder Glaube an Dogmen ist Bilderkult. Wer sich zu Mythen bekennt, hat sich im Mittel vergriffen. Wer Irrtum ausschließt und sich vorsätzlich gegen Einsicht sträubt, tut der Wahrheit keinen Dienst. Er schadet ihr, weil er ein Vorbild liefert, wie mit der Wahrheit gegebenenfalls willkürlich zu verfahren ist.
Wahrheit kann angenommen werden: indem man sie erkennt oder korrekt vermutet. Wahrheit kann zurückgewiesen werden: indem man sie verleugnet. Bevor man Wahrheit verleugnen kann, muss man sie zumindest erahnen. Offensichtlich reicht es aus, Wahrheit zu erahnen, damit bereits der Impuls entsteht, sich den vertraglichen Pflichten zu entziehen, die ihre Anerkennung nach sich zöge. Ahnung kann eine vorbewusste Erkenntnis sein, der man die Anerkennung verweigert.
Je nachdem welche Konsequenzen drohen und welche Tragweite die Anerkennung einer Wahrheit hätte, reicht es entweder aus, das Wahre zu ignorieren oder man verdrängt es aktiv aus dem Bewusstsein.
Wer ein Schnitzel isst, mag das Wissen um seine Schuld am Tod des Tieres ignorieren, ohne sich überhaupt einen Gedanken darüber zu machen. Wer einen Menschen ohne zwingende Notwendigkeit tötet, verdrängt die Anerkennung seiner Schuld in der Regel aktiv: indem er dem Opfer Schlechtigkeit zuschreibt oder Umstände benennt, die die Tat als unvermeidbar beschreiben.
Geschlossene Gesellschaft
Verleugnungseffekte ergeben sich aus dem Bedürfnis des Menschen, sich die Welt abschließend zu erklären. Ungewissheit führt zur Furcht. Wenn wir die Welt erkannt hätten, wäre die Ungewissheit beseitigt. Daher sind wir bemüht, aus drei Puzzlestücken ein Ganzes zu schaffen und bereit, fünf mehr als einmal gerade sein zu lassen.
Haben wir etwas zurechtgezimmert, was einem Viereck ähnelt, stören alle Stücke, die aus dem Viereck ein Zwölfeck machen könnten. Je mehr man sich vom Viereck in den Bann ziehen lässt, desto leichter übersieht man die überzähligen Stücke. Der Mensch mag es nicht, wenn die Wahrheit seinen Bildern widerspricht. Würde er die Wahrheit anerkennen, sähe er, dass die Furcht davor nicht nötig ist.
Während man sich bei der Verleugnung der Wahrheit nicht vollständig bewusst ist, was man tut, ist die Lüge eine gezielte Manipulation. Man muss die Wahrheit klar erkennen, um sie durch eine Lüge zu umgehen.
In der Regel steht die Lüge in klarem Gegensatz zur Wahrheit. Sie wird angewandt, um sich auf Kosten anderer Vorteile zu verschaffen. Dann ist die Lüge unrechtmäßig.
Die Lüge kann aber auch im Bündnis mit der Wahrheit stehen, nämlich dort wo sie einen Wert gegen zerstörerische Kräfte schützt, die ihrerseits die Wahrheit ignorieren. Dann ist die Lüge segensreich. Ein klassisches Beispiel ist der Schutz eines Juden vor dem Zugriff von Rassisten. Wenn der Beschützer des Juden es für wahr hält, dass Antisemiten von Vorstellungen ausgehen, für deren Wahrheitsgehalt es keine Belege gibt, steht die Lüge, die den Aufenthaltsort des Juden verheimlicht, im Bündnis mit der Wahrheit. Kants Behauptung, dass auch derlei Notlügen grundsätzlich Unrecht sind, wird nicht von jedem geteilt.
Ein Großteil der Lügen im Alltag ist weder eindeutig segensreich noch ist er vom blanken Willen beseelt, andere Leute auszubeuten. Viele kleine Lügen, die der Mensch in die Struktur seiner Kommunikationsfelder streut, dienen der Vermeidung gefürchteter Klärungsprozesse. Insofern sind viele Unehrlichkeiten defensiv.
Zu entscheiden, wann eine Lüge der unmittelbaren Wahrheit vorzuziehen ist, ist eine Aufgabe des Gewissens. Oft bestimmt aber nicht das Gewissen, sondern das Vorteilsdenken des Egos. Das Ego zieht die Notlüge vor, weil es die Person einer momentanen Not entheben will; ohne zu bedenken, dass es sie dadurch zukünftiger Not preiszugeben droht.
Jörg ist zu Besuch bei seiner Oma. Die Oma fragt, ob ihre sauren Nierchen schmecken. Obwohl Jörg mit Ekel kämpft, um das Zeug zu schlucken, nickt er beflissen. Beim nächsten Besuch kocht die Oma eine größere Portion. Dumm gelaufen!
Sehr verbreitet ist der Missbrauch der Wahrheit. Dabei wird nicht gelogen, sondern so aus wahren Fakten ausgewählt, das Effekte entstehen, die demjenigen nützen, der die Wahrheit durch absichtliche Selektion dazu missbraucht, andere in seinem Interesse zu steuern.
Katja erzählt Svenja, dass Simon sie mutterseelenallein an der Costa Brava zurückließ. So ein Schuft! Dass er sie zuvor aber in flagranti mit dem Kellner erwischt hat, davon erzählt Katja nichts.
Ein Rundfunksender berichtet ausführlich über die Vorteile der politischen Sichtweisen seiner Lieblingspartei. Über die Nachteile schweigt er.
* Zuzüglich das 1300-fache verteilt auf 24 Monatsraten. Die Telefonnummer der Schuldnerberatung ist als Softwarebonus bereits im Adressbuch hinterlegt. Mit Abschluss des Vertrags mieten Sie zum Aktionspreis von 20 Euro pro Monat eine Zwölf-Dioptrien-Lupe dazu! Außerdem schließen Sie eine Einkommenausfallversicherung für 25 Euro pro Monat ab. Eltern haften für ihre Kinder, Kinder für ihre Eltern und der Steuerzahler für den Rest.Es stimmt schon: Sie können das Smartphone für einen Euro mit nach Hause nehmen, ganz so wie es die 40 Pixel große Eins nur 1,-* verheißt. Dass danach aber 24 Monatsraten zu je 55 Euro fällig werden, erfahren Sie 6 Pixel* Zuzüglich das 1300-fache verteilt auf 24 Monatsraten. Die Telefonnummer der Schuldnerberatung ist als Softwarebonus bereits im Adressbuch hinterlegt. Mit Abschluss des Vertrags mieten Sie zum Aktionspreis von 20 Euro pro Monat eine Zwölf-Dioptrien-Lupe dazu! Außerdem schließen Sie eine Einkommenausfallversicherung für 25 Euro pro Monat ab. Eltern haften für ihre Kinder, Kinder für ihre Eltern und der Steuerzahler für den Rest. groß im Kleingedruckten; falls Sie das überhaupt lesen können. Wenn nicht, dann probieren Sie doch einfach Ihre neue Lupe aus. Teuer genug war sie ja.
Grundmuster und Umgangsarten
Die Häufigkeit, mit der die Umgangsarten bezüglich der Wahrheit zum Einsatz kommen, unterscheidet sich bei beiden Grundmustern.
| egozentrisch-funktional | anerkennend-transpersonal | |
| Wahrnehmung | + | ++ |
| Glaube | ++ | + |
| Verleugnung | ++ | - |
| Lüge | + | (+) |
| Missbrauch | ++ | - |
Bestechlichkeit ist ein Phänomen, das man mit Geschäften verbindet, bei denen verschwiegene Absprachen zu Lasten Dritter in Vertragsabschlüsse eingeflochten werden. Der Begriff stammt aus dem Bergbau. Dort bestachen die Bergleute einst das Erdreich mit einer Sonde, um dessen Beschaffenheit zu prüfen. Bestechen heißt eigentlich prüfen. Wer besticht prüft, wie der Bestochene beschaffen ist. Gibt er der Versuchung nach oder bleibt er standhaft?
Korruption spricht vom selben Vorgang. Sprachhistorisch entstammt der Begriff dem lateinischen corrumpere = verderben, das seinerseits auf rumpere = brechen zurückgeht. Bei der Korruption wird das Vertrauen in die Redlichkeit von Personen gebrochen, die für das Wohl einer Gemeinschaft verantwortlich sind. Statt das Wohl der Gemeinschaft zu beachten, verfolgen sie ihr eigenes. Der Korrupte bricht den Vertrag mit der Wahrheit, der ihn mit allen verbindet, um abseits sein eigenes Süppchen zu kochen.
Korruption und Bestechlichkeit gibt es aber nicht nur beim Zuschlag zur Renovierung öffentlicher Gebäude und dem Verkauf von LKW nach Belutschistan. Beim alltäglichen Umgang mit der Wahrheit ist sie quasi Routine. Bestechlichkeit im Umgang mit der Wahrheit heißt, dass man Sachverhalte, ohne sich ausdrücklich um Objektivität zu bemühen, tendenziös so darstellt oder deutet, wie es für die eigene Position vorteilhaft ist. Und Hand aufs Herz: Wer hat sich in den letzten 24 Stunden nicht von seinem Ego bestechen lassen? Wer hat die Wahrheit nicht wenigstens um 2 Euro 70 abgefälscht, um besser dazustehen, als er es ohne den Bruch des Vertrags mit der Wahrheit täte?
Politik, Korruption und Routine
Der Begriff Routine ist mit Korruption verwandt. Routine geht auf französisch la route = der Weg, die Straße zurück, das ebenfalls dem lateinischen rumpere = brechen entspringt. Der Weg bricht sich seine Bahn durchs Gelände. Sobald er gebahnt ist, wird der Gang von hier nach dort Routine. Routine heißt: Eine Verfahrensweise wird abgewickelt, ohne sie selbst ins Blickfeld zu rücken.
Korruption wird verdeckt betrieben. Korruption setzt Teilinteressen über das Ganze. Die Wahrheit soll dabei nicht ans Licht kommen. Warum? Weil die Wahrheit Treffpunkt aller ist. Wo ist ein korrupter Umgang mit der Wahrheit daher Routine? Dort wo die Durchsetzung partieller Interessen mit erklärtem Vorsatz betrieben wird. Wo ist das? In der Politik.
Teilinteressen über andere zu setzen, ist die Kernidee der Parteipolitik. Dort wo Parteipolitik Sichtweisen beeinflusst, wird der Vertrag mit der Wahrheit in der Regel gebrochen. In den Vertrag Schmiergeld zu mogeln, gehört so selbstverständlich zu den parteipolitischen Verfahrensweisen, dass sie als Routine hingenommen wird. Kein Medium, das von Parteien beeinflusst wird, ist in der Lage, die Wirklichkeit unverfälscht darzustellen. Das ist bedauerlich. Wenn Medien es nicht versuchen, wird es verwerflich.
Eigentlich ist es nicht schwer, Wahrheit zu finden; wenn man sich mit ihr begnügt. Da der Mensch sich aber als Person sieht und deren Vorteil betreibt, meint er oft, dass die blanke Wahrheit kein Garant für seinen Vorteil ist. Das führt dazu, dass er Gegensatzpaare durcheinanderbringt:
Bevor man entscheidet, was man tut, beurteilt man die Lage; mal bewusst-reflektiert, mal unbewusst oder reflexhaft-automatisch. Dabei fragt man nach wahr oder unwahr, richtig oder falsch, gut, böse oder schlecht. Eine erste Gegenüberstellung zeigt grundsätzliche Unterschiede auf.
Unterschiede von Gegensatzpaaren
| Entscheidung | Funktion |
| wahr-unwahr | Benennt die Verlässlichkeit einer Erkenntnis |
| richtig-falsch | Bewertet die Qualität eines Mittels |
| gut-böse | Beurteilt den Wert dessen, der entscheidet |
Die Unterschiede können dabei subtil sein. So ist es wahr, dass 2 + 2 = 4 ist. Zugleich ist es aber auch richtig. Das eine Mal erkennt man Wahrheit als solche an. Das andere Mal beurteilt man, ob die erkannte Wahrheit geeignet ist, das Ergebnis zu erzielen, auf das man es abgesehen hat. Für den, der erfolgreich weitere Berechnungen anstellen will, ist es nicht nur wahr, dass 2 + 2 = 4 ist, sondern auch richtig, von der Erkenntnis auszugehen und sie als Mittel für seine Zwecke einzusetzen.
Ebenso subtil kann der Unterschied zwischen relevanter Unterscheidung und Haarspalterei sein. Der Addition von 2 + 2 zwei Merkmale unterscheidend zuzuordnen, könnte relevant sein; aber auch bloße Haarspalterei, durch die sich der, der sie betreibt als besonders geistreich hervorzutun versucht. Was er davon für wahr bzw. richtig hält, entscheide jeder für sich selbst. Niemand hat die Deutungshoheit über das, was er sagt.
Das Wahre ist unveränderlich und damit gegenwärtig. Es ist der Zeit enthoben. Beim Wahren ist es niemals so, dass es heute wahr ist, morgen aber nicht. Das Wahre wird erkannt und angenommen. Obwohl alles Wahre grundsätzlich im Jetzt als Erkennbares erscheint, wird in der Regel nur ein Bruchteil von ihm wahrgenommen. Die Fähigkeit des Einzelnen, Wahrheit zu erkennen, wird durch die Begrenzungen seiner persönlichen Existenz eingeschränkt. Da der Mensch nur wenig Wahres erkennt, ist er mit dem Erkannten oft unzufrieden. Er unterschätzt den Wert seiner Erkenntnis und steckt sich Ziele, von denen er glaubt, dass sein Leben dort besser sein wird.
Die Entscheidung, ob etwas richtig oder falsch ist, basiert auf einer Absicht. Jeder Absicht entspricht ein Ziel, das die Person definiert, weil sie davon ausgeht, dass sein Erreichen ihrem Vorteil dient. Ziele liegen in der Zukunft. Bei richtig oder falsch geht es um die Richtung, die man einzuschlagen hat, um diese oder jene Zukunft erfolgreich anzusteuern.
Um dafür zu sorgen, dass die Zukunft wird, wie es der Absicht entspricht, konzentriert die Person ihre Kraft auf die Umsetzung des Plans. Wahres, das unterwegs erkennbar wird, dem Ziel aber nicht zu dienen scheint, wird für falsch gehalten und übergangen.
Falsch ist mit dem lateinischen Verb fallere = täuschen verwandt. Das Falsche täuscht. Falsch ist es aber auch, sich selbst oder andere zu täuschen, weil das Wahre vor dem Hintergrund spezifischer Absichten unliebsam erscheint.
Wer danach fragt, ob das, was er tut, richtig ist, will wissen, ob das Mittel, das er benutzt, geeignet ist, um das Ziel zu erreichen. Bei allem, was der Mensch für richtig hält, kann er sich fragen, welchem Vorsatz seine Ausrichtung dient. Fragt er das nicht, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass er Wahres verfehlt.
Das Gute passt zu dem, der es als gut bewertet. Das Böse bedroht und verdrängt, und wird deshalb als böse angesehen. Wer eine Kraft, der er ausgesetzt ist, als gut oder böse bewertet, geht davon aus, dass sie in der Lage ist, ihre Wirkung aus sich selbst heraus zu steuern.
Vulkane mögen Desaster verursachen. Niemand, der ihre Ausbrüche nicht als Werk von Feuergöttern deutet, wird ihnen aber Bosheit unterstellen.
Auch das Urteil über Gut und Böse ist nicht unparteiisch. Es bildet die persönlichen Interessen dessen ab, der es vollzieht. Es ist primär nicht der Erkenntnis verpflichtet, sondern dem Vorteil dessen, der es fällt. Wer zwischen Gut und Böse unterscheidet, will oft nicht wissen, sondern mächtig sein. Trotzdem ist es nur das Gute, das nahtlos zum Wahren passt.
Im Alltag werden die genannten Gegensatzpaare oft verwechselt. Vor allem wahr und richtig werden gleichgesetzt, ohne zu hinterfragen, welchen Motiven es entspringt, dies oder das für richtig zu halten.
Mal ehrlich
Jeder hat seine eigene Wahrheit. So heißt es oft. Tatsächlich ist es umgekehrt: Jeder hat seine eigene Unwahrheit. Das, was ein jeder von der Wahrheit erkennt und anerkennt, wird durch ein individuelles Muster an Irrtum und Selbstbetrug überlagert. Wahrheit ist das, was allen gemeinsam zugrunde liegt. Niemand hat sie. Jeder kann ihr entsprechen.Da viele das, was sie für richtig halten, als unbedingte Wahrheit deuten und nicht als von Wünschen bedingt und durch Irrtum verzerrt, ist das Unverständnis groß, wenn andere die Richtigkeit bezweifeln. Nicht selten folgt der Empörung ein Urteil: dass der andere böse ist. Dabei haftet dem Urteil selbst etwas Böses an. Es will den Kritisierten entwerten und von den guten Rängen verdrängen.
Im Alltag geht es oft um praktische Fragen.
Das sind zunächst keine Fragen strenger Wahrheitssuche. Es sind Fragen nach praktikabler Richtigkeit. Und doch: Nur das Wahre, das ich anerkenne, schützt mich bei der Suche nach der Richtung vor grober Verirrung.